| ***
nein! |
| ****
ja!
vor allem der aquagen remix.
Last edited: 13.03.2005 21:40 |
| ***
nicht wirklich!! |
| *****
Also, die Originalversion ist deutlich besser, aber diese rettet sich noch ganz gut...-1* trotzdem... |
| ***
Nee, viel schwächer als die Originalversion. Das war total unnötig! |
| *
Man kann sich auch selber verschlechtern. Diese Version ist das beste Beispiel dazu. |
| *****
Ich fand die Idee gut den grössten Hit nochmals neu aufzunehmen aber das orginial ist um Weiten besser.
Last edited: 09.12.2006 12:15 |
| *****
die version von aquagen ist recht gut |
| *
braucht kein mensch.. |
| ****
Das Original ist besser! |
| ****
4* für die duften Remixes von Dance Nation + Aquagen |
| *
Schlimmer Schrott. |
| ***
zweiter aufguss, kommt nicht so gut |
| **
Braucht man nicht. War eh nur dazu da, die Kassen der inzwischen einfallslosen Band zu füllen.
Last edited: 19.01.2009 05:30 |
| *
wenn man keinen Erfolg mehr hat, versucht man die alten Hits auszugraben - absolutes Nogo |
| ***
Diesen Song find ich einfach mal nur durchschnittlich. Ein Partysong aufgeplustert mit Duddelsack-Geräuschen.
Egal ob in der Originalversion von 1994 oder in der überarbeiteten 2002er-Version.
|
| ***
Düdeldidei und düdeldido, Vol. II. |
| ****
recht flotter Track, knappe 4* |
| *****
...ein Stern weniger Wert als die Originalversion... |
| **
▒ Overbodig en goedkoop ☻!!! |
| *
Overbodigheid van het ergste soort. |
| *
... 3. Aufguss ... nach old pop in an oak ... |
| *
unnötiger Mist
|
| *
Da brauchte jemand Geld, unnötiger Neuaufguss ihres Hits – Nagel!... |
| *****
... natürlich unnötig, aber der Song hat ja nun trotzdem nicht soviel Qualität verloren, dass ein Punkt gerechtfertigt wäre ... |
 | |
Add a review